MSD和工作创造：我们可以衡量重要吗？

“证明业绩”在工作创造中的需要很容易创造不可持续的快速修复的激励，这些快速修复不会改变持有问题的条件。

去年12月，一个主要的英国酒吧链国家标题该公司宣布计划投资2亿英镑，在英国省级酒吧和酒店创造1万个工作岗位。

更多的零售工作通常依赖于消费者更多的支出。但行业分析预测英国酒店代价较弱的交易条件和“梦魇场景”。我想知道公司的策略是否要扩大其市场份额，而较小的企业斗争。如果是这样，那么用不安全的合同和低工资，真正的影响可能不会更多的工作，但工作更糟。

这些天，英国经济设法将纪录高就业率结合起来的记录率工作贫困。就业机会丰富的贫困不仅仅是第一世界的问题。增长的质量对发展中国家也很重要。经济学家们一致认为，要创造就业机会、提高生活水平，就需要转向生产率更高、附加值更高的活动和创新。

因此，捐助者的一个关键野心是影响指导经济到包容性和可持续工作富裕的发展的条件：因此，提高妇女弱势群体的立场。

由此可见，捐助国不仅对投资水平感兴趣，而且对系统变革感兴趣。就目前而言，我将简单地将其定义为“改变导致问题发生的条件”。

Kania，Kramer＆Senge我从他那里借用了这句话，他确定了六种一般的情况。它们标记为显式的三种类型:

• 策略、实践、资源流

但是，他们认为这些是由三种类型的无形条件支撑：

• 关系与连接，动力动力学，心理模型

并且是我们需要转移的无形条件，以实现持久的系统性变化。

因此，毫不奇怪，作为MSD从业者，我们经常讨论并试图解决无形的问题，如“创新、适应、制度和规范、支持功能”

现在问题来了——这些无形的东西是“无形的”——它们很难衡量

人们正在尝试，这里有一个例子。我最近审查了一项研究(尚未发表)，该研究审查了两个劳动力市场项目(科索沃EYE、阿尔巴尼亚Risi)对信息和通信技术部门技能发展、中介、投资和监管的影响。

研究人员研究了一些无形的问题:

1. 这些计划是否有影响，态度，行为以及在该部门进行了评估，计划和完成的方式？
2. 这些方案是否影响了人们看待性别关系的方式，以及劳动力少数民族人民的参与？

该研究确实发现了演员行为，关系，活动，政策和实践的重大变化。这些变化正在影响商业模式的类型，宣传和政策变革，协作和体制变革。然而，最多，该研究讲述了一个叙事的故事，当然没有提供严格的客观或数值证据。

现在，有些人对这一切很不耐烦。他们承认市场的复杂性，但从实用的角度来看，系统不过是各部分的总和。他们认为，诸如创新、恢复力、适应能力、关系、规范等无形的概念是不必要的，或者必须根据可观察的行动及其对资源的影响来定义，以便便于理解和衡量。

我认为我们在这里有一个本体的冲突。这是关于存在事物的理论

• 一种整体的世界观假设在互动系统和网络方面，最好地理解复杂的现象（例如生态系统，生理学，意识或市场经济体 - 整体显然比其部分的总和
• 一种还原世界观相信复杂的现象只能通过解开基本要素和基本要素（如物理和化学）的基本要素和法律来妥善解释和理解

那么，我们能否以严格的量化(即简化主义)的方式来衡量工作呢?顺便说一下，这项研究是我们掌握的关于创造正式就业机会的为数不多的证据之一梁证据地图。

Pepe是埃塞俄比亚的43米米DFID计划，旨在主要在服装，皮革和纺织品部门创造45,000名正式制造业工作，部分使用MSD方法。这Pepe中期评估实际上是用混合的方法，但我想说的是定量元素，它非常复杂。

独立评估团队基于埃塞俄比亚现有的高质量经济模型，采用了可计算一般均衡(CGE)方法。他们将这个模型与公司层面的调查回归分析相结合，以产生一系列可能的就业效应，这些效应将哈瓦沙工业园区创造的劳动力与公司利润增长的影响相结合。

在服装行业，他们利用过程追踪方法进行了详细的案例研究，走得更远。然后用这个来创建第二个模型场景来估计貌似合理的就业影响。

最终，评估发现证据支持了“贡献”的职位，占Pepe支持的职位，占雇佣的4,645和12,436个职位。

考虑到所需的高水平资源和技术评估技能，这在我看来就像一个令人惊讶的不精确结果。并且，顺便说一下，方法没有允许通过性别，社会包容或其他标准的分解，例如“体面的工作”。

幸运的是，评估报告更有用的是，它报告了三个深入的案例研究，定性评估了PEPE对每个部门分别解决关键企业级限制的贡献。这些调查结果告诉DFID和Pepe管理人员对哪些干预措施正在运作的大小，这不是为什么。调查不是“科学上严谨”，但他们的解释力提供了佩佩的令人信服的转向。

那么这一切都领导着我们？

在我看来，英国的£200米是10,000件职位，或者在埃塞俄比亚43米的45,000份工作中，在凌乱，复杂的，现实的经济系统的动态世界中，我们很容易受到简单的方程和关于工作的期望创建。

“证明业绩”在工作创造中的需要很容易创造不可持续的快速修复的激励，这些快速修复不会改变持有问题的条件。

在大多数情况下，我看不出将如何减少思维方式，以便我们理解或评估系统性变化。此外，严格的定量方法 - 仅使用关于有形效果的客观数据 - 实际上令人惊讶且昂贵且昂贵（正如我们用Pepe评估所看到的那样）。并且仍然产生相对不精确的答案。

另一方面，“改善结果”的驱动力会促使人们审视创造体面就业机会的无形条件。大多数时候，我们将不得不使用相对主观的定性方法来做到这一点，并接受缺乏“严密性”以换取有用的见解。

这可能永远不会产生简单的整洁答案。但是，当谈到就业创造时，我认为最好尝试衡量目标，而不是仅计算你可以衡量的东西。